Andererseits sagst du, nach dem Tod ist alles vorbei und die fünf Daseinsfährten beziehen sich nur auf Geisteszustände im gegenwärtigen Leben. Wie kann man denn gleichzeitig zwei einander widersprechende Ansichten haben?
Für mich
als Igor wird es vorbei sein, denn der Grundpfeiler des Buddhismus ist
anatta , kein
atman oder atta.
Was für dich widersprüchlich klingt, weil du dich an die Idee des Lebens nach dem Tod wie an einen Strohhalm klammerst, aber ich mache kein Drama daraus.
Karma kann genau deswegen funktionieren, weil es kein Atman gibt, ansonsten wäre die Welt wie eingefroren.
Wenn der historische Buddha seine ehemaligen Existenzen erinnerte, dann war kein Atman darin.
Er benutzte einfach das Wort „Ich“ als reine Konvention.
So sinngemäß war die Antwort auf meine Frage von Tivagaro
Bhikkhu ..Der Begriff „persönliche Wiedergeburt“ ist Nonsens, ein Unsinn, denn wer? sollte wiedergeboren werden?
Wenn ich darüber nachdenke, fällt mir das von Nyanatiloka ein:
Der Buddha nämlich bediente sich bei Darlegung seiner Lehre bisweilen der zwecks gegenseitiger Verständigung im gewöhnlichen Verkehr gebräuchlichen 'konventionellen Ausdrucksweise', bisweilen aber der der Wahrheit im höchsten Sinne entsprechenden philosophischen Ausdrucksweise.
Im höchsten Sinne (paramattha) nämlich, so lehrt der Buddhismus, ist das sog. Dasein ein bloßer Prozess von beständig wechselnden körperlichen und geistigen Phänomenen, und weder innerhalb noch außerhalb dieses Werdeprozesses ist irgend eine beharrende Ich-Einheit oder Persönlichkeit anzutreffen.
Wenn also in den Texten von einem Wesen, einer Person, einem Selbst oder gar von der Wiedergeburt eines Wesens die Rede ist, so ist das selbstverständlich nicht im absoluten und höchsten Sinne (paramattha) gesagt, sondern als bloße 'konventionelle Ausdrucksweise' (vohāra-vacana)aufzufassen.
Paramattha-sacca, -dhamma, -vacana, -desanā
Weiter können wir es lassen, denn auf reine persönliche Auseinandersetzungen darüber, wer recht hat oder wer nicht, habe ich keine Lust und keine Zeit, also sorry.
P.S.
„Es ist der Fehler deines Geistes und deiner Augen, dass du an den
Zyklus von Tod und Wiedergeburt gebunden bist. Ich frage dich jetzt:
Wo genau sind dein Geist und deine Augen?“
~ Das Ṡūrangama Sūtra (BTTS 2003 edn)
Also:
"keine bleibende Stätte für eine
unabhängige Identität."
S.74, nochmal:
Für das beste Verständnis wäre es auch lehrreich, das
Herz-Sutra zu lesen, das auch die Autoren der Anthologie über
Nibbana sowie MMK zitieren. Mit dem Tod ist für
die konkrete Person alles vorbei; wenn die Skandha-s wegfallen, dann ist es aus.
Und auch für einen
Arahat , wenn der Körper stirbt, ganz gleich, ob er sich an etwas erinnern kann oder nicht, spielt es für Dukkha und sein Ende keine Rolle.
Die ganze Verwirrung entsteht deswegen, denn diese Wiedergeburt können sehr viele wirklich erinnern, also es ist real. Aber es gibt kein „mein Selbst“ dabei, denn alles, was bedingt entstanden ist, ist vergänglich.
Sie alle reden über die ehemaligen Existenzen, aber es gibt keine feste, unabhängige Identität darin, nur der Strom der Ursachen und Bedingungen. Das ist die bedingte Entstehung (pratītyasamutpāda / paṭiccasamuppāda), ein Naturgesetz im Buddhismus, vergleichbar mit der Gravitation.
Im Umkehrschluss: Wenn man über die persönliche Existenz nach dem Tod spricht, kann man zwar vieles behaupten, aber
nicht im Sinne des Buddhismus. Es kann sein, dass es auch so möglich ist, wie in anderen Religionen, aber ich sehe darin keinen Widerspruch.
Mettiko Bhikkhu wie auch Ñāṇavīra
Thera sagen, dass Wiedergeburt wirklich existiert, aber der ganze Mechanismus nicht vollständig erklärbar ist. Die ganze Sache mit dem "himmlischen Musikanten" habe ich woanders sehr ausführlich behandelt. Das war die Reaktion des Buddha auf bestimmte Ansichten der damaligen Brahmanen. Dazu gibt es einen sehr interessanten Artikel von Bhikkhu Anālayo, aber ich würde es einfach dabei belassen.
Viel Spaß.
