Das erinnert mich an eine Metapher aus den Veden: Einen Affen fängt man, indem man eine Banane hinter ein Gitter legt. Der Affe greift sich die Banane und kann die Hand nicht mehr zurückziehen, weil die querliegende Banane nicht durch das Gitter passt. Er will sie einfach nicht loslassen und bleibt da, bis der Jäger kommt.
So kann man's auch sehen. Ich habe beim Fensterglas daran gedacht, dass man durchsieht, aber nichts ergreifen kann. Losgelöst, nicht mehr angehaftet an die Phänomene der Wahrnehmung. Und ja, das ist deshalb so, weil man sie so sieht wie sie wirklich sind: dukkha , anicca und anatta .
Ich kann noch nicht nachvollziehen wofür bei dieser Interpretation das Fensterglas wirklich steht. Wenn wir eine unmittelbare Wahrnehmung von dukkha, anicca und anatta haben, dann brauchen wir doch nichts das zwischen uns als Beobachter und den von uns beobachteten Daseinsmerkmalen steht.
Na ja, wenn ich zwischen dem Beobachter und dem Beobachtenden zu unterscheiden versuche,Subjekt/ Objekt- verpasse ich dabei womöglich genau jenen „Schnittpunkt von Zeitlosigkeit und Zeit“, wie Ajahn Amaro es in seinem Werk „Auf den Geist kommt es an“ beschreibt.
Wikipedia.
Ich hatte versucht mit einem Gleichnis auszudrücken, was beim Beobachten geschieht: Es ist wie wenn man einen Raum verlässt und von außen zusieht, was da drinnen vor sich geht. Der Raum steht für Körper und Geist, darin ist man involviert - 'Das bin ich, das gehört mir', so erlebt man die fünf khandha. Das Beobachten führt aus diesem Erleben heraus - 'Das bin ich nicht, das gehört mir nicht'. Der Beobachter ist ja nicht das, was er beobachtet, das ist leicht nachvollziehbar. Z.B. wenn im Geist Zorn aufsteigt, dann kann man zornig werden oder den Zorn beobachten, als etwas unangenehmes erkennen und sich nicht damit einlassen. Jeder Mensch macht das hin und wieder. Wenn man sich ganz auf das Beobachten verlegt, ziehen alle körperlichen und geistigen Phänomene vorüber - man ist nicht das, was man beobachtet. Man hat verstanden, dass man leiden muss, wenn man sich mit den Phänomenen identifiziert und lässt sie einfach entstehen und vergehen, ohne sie zu ergreifen. Da ist mir die Fensterscheibe eingefallen, da sieht man durch (man sieht die Phänomene), aber man kann nicht durchgreifen (ergreift die Phänomene nicht).
Ich weiß nicht was Ajahn Amaro da beschrieben hat, aber man muss nicht versuchen, zwischen dem Beobachter und dem was er beobachtet zu unterscheiden. Der Unterschied ist ohnehin offensichtlich, wenn man irgendetwas beobachtet. Wenn ich einen Tisch sehe, bin ich nicht der Tisch und so ist es ja mit allen körperlichen und geistigen Phänomenen, die in die Wahrnehmung treten. Da ist eben Wahrnehmung und Wahrgenommenes.
Man kann davon sprechen was man gelesen hat, was man sich vorstellt oder wie man etwas versteht. Die Übung des Beobachtens ist dagegen kein Nachdenken, nur ein Wahrnehmen. Es ist ohne Worte und Gedanken, denn das sind ebenfalls Objekte der Wahrnehmung. Was auch immer auftaucht, ist an die Wahrnehmung gekoppelt. Beobachten ist wahrnehmen ohne sich in den wahrgenommenen Objekten zu verlieren.
Nachdenken kann man eher als eine Form von Erinnerung betrachten.
Ja, aber beim Beobachten geht's nur um das Beobachten, das ist nicht komplex sondern ganz einfach. Wenn man in die Geistestätigkeiten versunken ist, anstatt sie nur wahrzunehmen, dann wird es kompliziert.
Doch! Es erscheint uns, als wäre es so einfach.
Kann man eine Erkenntnis beobachten? Beobachten findet ja durch die Sinnesorgane Augen usw. statt. Ist es nicht so, dass man ein Phänomen wie z.B. den eigenen Körper wahrnimmt / beobachtet und diese Wahrnehmung / Beobachtung dann mit der Erkenntnis, dass Ich nicht mein Körper bin, verbindet. Das kann man auf die anderen Khandhas ausweiten. Steht hierbei nicht diese Erkenntnis, die ja keine Beobachtung ist, im Vordergrund und nicht die Beobachtung?
Beobachten und Erkenntnis hängen zusammen würde ich sagen, die Erkenntnis bezieht sich ja auf den Gegenstand, den man beobachtet. Wenn man z.B. die eigene Hand anschaut, dann ist da der Eindruck 'das ist meine Hand', so eine Art Aura der Vertrautheit. Wenn man das "mein" weglässt und die Hand ganz nüchtern betrachtet, wie irgendeinen Gegenstand, wird deutlich dass da eine Zusammensetzung aus Knochen, Muskeln, Fleisch, Sehnen und Blutgefäßen ist. Es könnte auch eine abgetrennte Hand eines anderen Menschen sein. Das ist Anatta-Erkenntnis.
Wo hast du denn das wieder gelesen?
Im Buch, aus dem ich schon tausendmal zitiert habe, lieber @mukti – und zwar, also wieder und wieder sollte ich es wiederholen--, sorry:
muttodaya.org
@mukti .
Es gibt den Prozess – also das Fließen –, aber keinen Fluss als ein Ding. be-
Soweit ich das verstehe, lebe ich aufgrund von Identifikation mit vergänglichen Dingen in der Zeit, außerhalb von Zeit und Raum existiere ich nicht.
Zugeständnis bedeutet, von einer Vorstellung abzurücken. Der Pfad führt zur Befreiung von der Ich-Vorstellung, was nach dem Palikanon die Bedeutung von "Leerheit" ist - leer von einem Ich.
Die bedingte Entstehung gehört zum Kern der Lehre, Entstehung findet allerdings in einem zeitlichen Ablauf statt.
Ja, das ist verständlich.
Es gibt also kein Ding das aus sich selbst heraus entsteht und der Prozess des bedingten Entstehens ist auch kein Ding, sondern bedingte Bewegung. Wittgenstein hätte das bestimmt verstanden.
Na danke, "die unterschiedlichen Konzepte vom „Selbst“ in der Mahayana -Tradition" werde ich in diesem Leben wohl nicht mehr studieren.
Ach, wir können es bestimmt in Ruhe lassen. Es steht ja alles im Buch. Ich verlinke es weiter unten nochmal.
Wieso beweisen - 'Ich habe recht, du hast unrecht' - geht es darum? Ich denke wir reflektieren und reden halt über diese Dinge.
Ja, das ist mir klar.
