Andere Was wird umgangssprachlich unter Samsara verstanden?

[mukti]

Ich denke, der Buddha hat sehr viele leben angesammelt, bis er zum Buddha wurde. So sind zumindest die Mahayana lehren.

Das steht auch im Palikanon , in den Jatakas glaube ich, vielleicht auch anderswo. Von dem Zeitpunkt seines Entschlusses ein Buddha zu werden bis zu der Zeit wo er es tatsächlich geworden ist, waren es sehr viele Leben, unvorstellbar lange Zeit hindurch wo er Verdienst angesammelt hat.

 

[Nyinje ☼]

Das steht auch im Palikanon, in den Jatakas glaube ich, vielleicht auch anderswo. Von dem Zeitpunkt seines Entschlusses ein Buddha zu werden bis zu der Zeit wo er es tatsächlich geworden ist, waren es sehr viele Leben, unvorstellbar lange Zeit hindurch wo er Verdienst angesammelt hat.

Buddha hat einen alten, einen kranken und einen toten Menschen gesehen und daraufhin alles aufgegeben. All seinen Reichtum, seine Familie, sein Zuhause. Dieses Mitgefühl muss man erstmal entwickeln. Ich denke der Bodhisattva -Weg im Mahayana schützt mit seinen Lehren, auch über Samsara und Nirvana , davor, zu denken, man hätte schon das Ziel erreicht, bevor man soweit ist.

 

[Sili]

Was das befreien anderer angeht .....
Da hab ich mal im alten forum irgend wo gelesen das das aus zen sicht nicht klappt und eh alle schon befreit wären.

Und da kahm noch ne frage auf die mich verwirrt nachdem ich darüber nachgedacht habe. Vermutlich ist die Frage sehr dumm daher danke für die Erklärungen und eure Geduld. " wenn doch ein Buddha ins Nirvana kommt und fon dort zurück ins samsara geht mit dem Ziel alle Wesen zu unterstüzen das sie Befreiung erlangen,und man sagen könnte das verweilen im Nirvana sei eine anhaftung. Ist den nicht die Rückkehr ins samsara und der Wunsch alle wessen zu befreien auch eine anhaftung ? (Anhaftung an was sehr liebenden ja aber dennoch anhaftung)

Ich erinnere mich gerne an so einen Armen Kerl dem der Kopf platze alls er merkte wie fiel er noch befreien muss. Zum Glück würde er wieder zusammengeklebt mit einigen neuen teilen mehr

 

[mukti]

Was das befreien anderer angeht .....
Da hab ich mal im alten forum irgend wo gelesen das das aus zen sicht nicht klappt und eh alle schon befreit wären.

Und da kahm noch ne frage auf die mich verwirrt nachdem ich darüber nachgedacht habe. Vermutlich ist die Frage sehr dumm daher danke für die Erklärungen und eure Geduld. " wenn doch ein Buddha ins Nirvana kommt und fon dort zurück ins samsara geht mit dem Ziel alle Wesen zu unterstüzen das sie Befreiung erlangen,und man sagen könnte das verweilen im Nirvana sei eine anhaftung. Ist den nicht die Rückkehr ins samsara und der Wunsch alle wessen zu befreien auch eine anhaftung ? (Anhaftung an was sehr liebenden ja aber dennoch anhaftung)

Ich erinnere mich gerne an so einen Armen Kerl dem der Kopf platze alls er merkte wie fiel er noch befreien muss. Zum Glück würde er wieder zusammengeklebt mit einigen neuen teilen mehr

Aus der Sicht der Wesen sind sie aber nicht befreit. Oder sind wir von Unwissenheit und Leiden befreit? Also ich jedenfalls nicht. Da hilft es nichts wenn ein Befreiter sieht dass alle befreit sind wenn sie es selber nicht so sehen. Es nützt auch nichts wenn man so tut als wäre man befreit, oder irgendwie zu dem Schluss kommt dass man ja eigentlich frei ist. Man muss sich tatsächlich befreien aber von selber weiß man nicht wie das geht.

Ohne jegliche Anhaftung ist man befreit. Die Anhaftung ist "mit der Wurzel ausgerottet" und kann nicht mehr entstehen. Wenn das Belehren der Wesen mit Anhaftung verbunden wäre, könnten sie nicht befreit werden, man kann ja nicht etwas geben was man selber nicht hat. Das Lehren des Buddha kann nur aus reinem Mitgefühl stammen, auch wenn es so wäre dass er alle als befreit sieht, so wüsste er doch bestimmt dass das seine Sicht ist, nicht die der Wesen.

 

[mkha']

Ich erinnere mich gerne an so einen Armen Kerl dem der Kopf platze alls er merkte wie fiel er noch befreien muss.

Das war der gute Avalokiteshvara (Tib. Chenresig):

Thangka des Ekadashamukha-Avalokiteshvara. Tibet. 19. Jh. - Lot 61

- Thangka des Ekadashamukha-Avalokiteshvara. Tibet. 19. Jh. - Lot 61 - Ergebnis: €4960 - Finden Sie alle Einzelheiten zu diesem Objekt hier in unserem Onlinekatalog!

www.lempertz.com

 

[Sili]

Aus der Sicht der Wesen sind sie aber nicht befreit. Oder sind wir von Unwissenheit und Leiden befreit? Also ich jedenfalls nicht. Da hilft es nichts wenn ein Befreiter sieht dass alle befreit sind wenn sie es selber nicht so sehen. Es nützt auch nichts wenn man so tut als wäre man befreit, oder irgendwie zu dem Schluss kommt dass man ja eigentlich frei ist. Man muss sich tatsächlich befreien aber von selber weiß man nicht wie das geht.

Ohne jegliche Anhaftung ist man befreit. Die Anhaftung ist "mit der Wurzel ausgerottet" und kann nicht mehr entstehen. Wenn das Belehren der Wesen mit Anhaftung verbunden wäre, könnten sie nicht befreit werden, man kann ja nicht etwas geben was man selber nicht hat. Das Lehren des Buddha kann nur aus reinem Mitgefühl stammen, auch wenn es so wäre dass er alle als befreit sieht, so wüsste er doch bestimmt dass das seine Sicht ist, nicht die der Wesen.

Nunja im zen heist es doch das man nur selber,sich selber befreien kann und das es unmöglich ist jemand anderen zu befreien. Dazu soll es ja so sein das wir alle längst befreit sind und es nur wieder vergessen deswegen sitzt man im zen auch ohne absich. Quasi die Absicht sich zu befreien ist Dan nur ne anhaftung an das frei werden,nicht mehr zu leiden.

Mag sein das das nun überheblich Rüben kommt aber so soll es nicht gemeint sein...
... Es gab mal eine Zeit da fühlte ich mich wirklich frei fon leid,in dieser Zeit starb auch meine grossmutter die mir früher sehr wichtig war doch die Trauer Kamm mir 1 nicht wie leiden vor und zweitens war sie extrem kurz für den doch innigen Verlust.

Diese Zeit ging auch wieder vorüber und ich leide heute auch wieder und bin mir nicht immer des gegenwärtigen Momente oder des Buddhismus gewar. Aber wenn ich mich recht ensinne wird im zen auch gelehrt das solche Momente auch wieder vergehen können das das leiden Dan aber eben anders ist.... und irgend wie kommt es mir seit da auch anders vor.

Ich merke gerade wieder das das nicht hr wirklich erklärt werden kann zumindest fon mir nicht.

Und ich weis auch nicht wie i h das jetzt abschliessend formulieren oder einordnen soll aber irgend wie hab ich seit do das Gefühl das das leiden nur daraus entsteht etwas erreichen zu wollen oder etwas nicht zu wollen was Ber im nächsten Moment wieder föllig egal ist.

In jener Zeit und auch heute noch denke ich oft das die Verblendung der wessen und auch einiger praktizierender Buddhisten daher rührt das zwar die Welt losgelassen und das grübeln über Begebenheiten losgelassen wurde aber dafür gerne über Texte Alter Meister und allfällige Bedeutungen geprügelt wird und so durch die "angaftung" am dahrma und dem selbst nicht anerkennen wollen das man frei ist auch wieder eine Art Falle Maras entsteht. Möge mich ein besser informierter oder anders denkender bitte mit dem uenstoxk verkloppen und mir die Flausen wieder austreiben. Analog würde ich mich über eine Richtigstellung meiner fehlinrerpretation hier auch sehr freuen wenn gerade keiner mit nem zen Stock vorbei kommen mag

Edit :

 

[mukti]

Nunja im zen heist es doch das man nur selber,sich selber befreien kann und das es unmöglich ist jemand anderen zu befreien. Dazu soll es ja so sein das wir alle längst befreit sind und es nur wieder vergessen deswegen sitzt man im zen auch ohne absich. Quasi die Absicht sich zu befreien ist Dan nur ne anhaftung an das frei werden,nicht mehr zu leiden.

Mit Zen habe ich mich nicht befasst aber dass man nur sich selber befreien kann und nicht andere dürfte eine allgemein buddhistische Ansicht sein. Vielleicht bei dieser Amithaba-Lehre wird das etwas anders gesehen. Im Theravada ist es auch so, die Lehre zeigt den Weg, gehen muss ihn selber. Aber ohne Lehre kann man ihn auch nicht gehen, sozusagen ohne Gebrauchsanweisung weiß man nicht was man tun soll. In diesem Sinn kann ein Befreiter andere befreien, indem er erklärt wie das geht.
Dass wir vergessen haben dass wir bereits befreit sind kann ich nicht wörtlich nehmen. Wenn ich vergesse dass ich befreit bin dann bin ich eben nicht befreit. Wenn ich mich erinnere dass ich befreit bin dann wohl nicht auf die Art dass ich es schon einmal gewusst und danach wieder vergessen habe. Denn wäre ich jemals befreit gewesen dann hätte ich nicht wieder ins Vergessen fallen können, was hätte das bewirken sollen wenn es keine Unwissenheit mehr gab. Im Palikanon heißt es dass das Bewusstsein rein, aber durch Befleckungen verunreingt ist. Reinheit wird demnach nicht künstlich erzeugt sondern ist bereits da, wenn die Befleckungen beseitigt sind kommt sie zur Geltung. In diesem Sinn wird das vermutlich gemeint sein mit dem Vergessen.

Wenn man frei ist begehrt man nichts mehr und hasst nichts, man ist "wunschlos glücklich". Nun kann ich aber das Wollen nicht einfach abschalten, ich kann es auf Sinnesglück ausrichten oder auf Befreiung. Wenn man sich im Zen hinsetzt dann macht man das wohl mit der Absicht alle Absichten aufzugeben. Ich habe gehört dass man damit einen plötzlichen Durchbruch erreichen will, das ist es vermutlich was sie Satori nennen. Im Theravada ist es eher ein Weg allmählich fortschreitender Erkenntnis und Erfahrung. Als der Buddha in die Hauslosigkeit gezogen ist hatte er eine Absicht, nur diesen einzigen Wunsch nach Befreiung. Er hat sich wirklich angestrengt und am Ende ist dieser Wunsch auch weggefallen. Den Wunsch nach Befreiung aufzugeben ist erst die allerletzte Stufe so wie ich das sehe. Vorher gibt es jede Menge andere Wünsche und Absichten nach und nach aufzugeben, indem man sich immer mehr dem achtfachen Pfad nähert.

 

[Igor07]

Hi, @mukti . Wenn man keine bewusste Absicht hätte, die absolute Befreiung zu erlangen, man kann sehr viele Leben meditieren-d an die Wand zu starren, es bringt null komma nichts. Man sollte total bewusst sein, worum es geht, und wohin der Weg führt. Man kann auch genug "Satori " erfahren, aber wenn man im dem eigenen Tieferem Innerem "verunreingt" ist, dann diese sehr wertvolle Erfahrung würde (könnte) weiter von dem "Ich" ( Ego, Person) korrumpiert und verunstaltet, also missbraucht. Der Fall von Osho sollte hier ausreichen. Und ich wollte hier keienen Menschen verletzen, das ist nur meine eigene Sichtweise.
LG.

 

[mukti]

Hi, @mukti . Wenn man keine bewusste Absicht hätte, die absolute Befreiung zu erlangen, man kann sehr viele Leben meditieren-d an die Wand zu starren, es bringt null komma nichts. Man sollte total bewusst sein, worum es geht, und wohin der Weg führt.

Nach dem Palikanon führt Meditation zu Geistesruhe und Einsicht (samatha-vipassana). Wenn Geistesruhe erreicht ist aber es kommt nicht zur Einsicht dass dieser Zustand auch vergänglich ist, haftet man daran und die Hindernisse werden nicht vollständig beseitigt. Man kann immer wieder darin eintauchen aber kommt nicht darüber hinaus. So hat man mir das erklärt.

 

[Igor07]

Nach dem Palikanon führt Meditation zu Geistesruhe und Einsicht (samatha-vipassana). Wenn Geistesruhe erreicht ist aber es kommt nicht zur Einsicht dass dieser Zustand auch vergänglich ist, haftet man daran und die Hindernisse werden nicht vollständig beseitigt. Man kann immer wieder darin eintauchen aber kommt nicht darüber hinaus. So hat man mir das erklärt.

Ganz genau , Mukti ... Ohne die Einsicht ( in die drei Dasein-s-merkmale, vereinfacht ausgedrückt) , es wäre keinen Buddhismus. Nur "Samatha " reicht nichts aus. Und man findet Samadhi praktisch in allen sprituellen Traditionen und den Religonen. Nur der Buddhismus geht darüber hinaus , zur höcshten Weisheit... ( Panna).
Wahrscheinlich, ich hatte mich nichts korrekt ausgedrükt.
LG.

 

[mukti]

Wahrscheinlich, ich hatte mich nichts korrekt ausgedrükt.

Ich finde du hast es treffend ausgedrückt.

 

[Igor07]

Aus der Sicht der Wesen sind sie aber nicht befreit. Oder sind wir von Unwissenheit und Leiden befreit? Also ich jedenfalls nicht. Da hilft es nichts wenn ein Befreiter sieht dass alle befreit sind wenn sie es selber nicht so sehen. Es nützt auch nichts wenn man so tut als wäre man befreit, oder irgendwie zu dem Schluss kommt dass man ja eigentlich frei ist. Man muss sich tatsächlich befreien aber von selber weiß man nicht wie das geht.

Ohne jegliche Anhaftung ist man befreit. Die Anhaftung ist "mit der Wurzel ausgerottet" und kann nicht mehr entstehen. Wenn das Belehren der Wesen mit Anhaftung verbunden wäre, könnten sie nicht befreit werden, man kann ja nicht etwas geben was man selber nicht hat. Das Lehren des Buddha kann nur aus reinem Mitgefühl stammen, auch wenn es so wäre dass er alle als befreit sieht, so wüsste er doch bestimmt dass das seine Sicht ist, nicht die der Wesen.

Hi, @mukti . Meine eigene Meinung, es ist nichts möglich , Mahayana mit Theravada unter den gemeinsamen Nenner zu bringen. Wenn der Buddha im Kanon sagt, sinngemäss, die Welt ist leer, aber er verdeutlichts das: von Ich-Wahn, mehr aber nichts..
So:

Leerheit​

S.35.85


,Leer (suñña) ist die Welt! Leer ist die Welt!’ So sagt man, o Ehrwürdiger. Inwiefern aber, o Ehrwürdiger, wird die Welt als leer bezeichnet?


Weil sie, Ananda, leer ist an einem Ich und an etwas zu einem Ich Gehörendem, darum wird die Welt als leer bezeichnet.


Leer, Ananda, an einem Ich und an etwas zu einem Ich Gehörendem sind Auge, Form, Sehbewußtsein . . . Auch die Gefühle, die dadurch bedingt aufsteigen, wie wohliges, wehes und indifferentes Gefühl, auch diese sind leer an einem Ich und einem zu einem Ich Gehörendem. Weil also, Ananda, alles leer ist an einem Ich und einem zu einem Ich Gehörendem, darum, Ananda, bezeichnet man die Welt als leer.

damit es ist gemeint, dass ich keine "meine" khandha bin, die mich als Person ausmachen, und dieser Prozess der Des-Identifikation ist ,eigens, Nibbana.
Mehr nichts.
Wenn dann Mahayana aus dem Wort "Leer" die "Leerheit" erschafft, dann wir kriegen so am Ende , dass Samsara und Nirvana wie zwei Seiten von derseleben Medaille sind... Im Sinne, wie es Nagarjuna ausdrückt:

19. Saṃsāra ist nicht im Geringsten von Nirvāṇa zu unterscheiden.
Nirvāṇa ist nicht im Geringsten von Saṃsāra zu unterscheiden.
20. Was auch immer das Ende von Nirvāṇa ist, das ist das Ende von
Saṃsāra. Es gibt nicht einmal eine sehr subtile, leichte Unterscheidung
zwischen den beiden.

Das aber es ist nur meine eigene Meinung , oder auch Nanavira ( Notizen zu Dharma ). Man transzendiert wie Samsara , aber er bleibt dort trotzdem... um die alle leidende Wesen zu retten, die nur davon nichts wissen, denn die sind nichts imstande die eigene Buddha-natur zu erkennen, also im Grunde sie sind wie schon ( als ob) erleuchtet, die alle besitzen Die Buddha-Natur... Die sind nur verblendet und wissen nichts davon.

Das ist doch der absolut andere Zugang zur ganzen Problematik:

„Shariputra, weil es sich so verhält gibt es in der Leerheit, keine Form, keine Gefühl, keine Unterscheidung, keine beeinflussenden Variablen, keinerlei Arten von Bewusstsein. Kein Auge, kein Ohr, keine Nase, keine Zunge, keinen Körper, keinen Geist. Keinen Anblick, keinen Klang, keinen Geruch, keinen Geschmack, keine körperliche Berührung, keine Phänomene. Keine kognitive Quelle, die ein Auge ist, bis hin zu keiner kognitiven Quelle, die ein Geist ist, (keine kognitive Quelle, die Phänomene ist), keine kognitive Quelle, die ein geistiges Bewusstsein ist. Keine Unwissenheit, kein Beseitigen der Unwissenheit, bis hin zu: kein Altern und kein Tod. Gleichermaßen gibt es kein Leiden, keine Ursache, keine Beendigung, keinen Pfadgeist. Kein tiefes Gewahrsein, keine Errungenschaft, keine Nicht-Errungenschaft.

Das ist derselbe Gedanke( Herz-Sutra ):" keine Unterscheidung. ". Diese so wie innere "Gleich-Stellung " oder "Gleich-Schaltung" von Samsara/ Nirvana ist der Eigenmerkmal von Mahayana.
Also, ich wollte es sehr klar abrunden, was hier gemeint ist.

Hinayana hält das Leiden für real, für Mahayna ist es eher der "Schleier", der sollte erkannt werden. Aslo der trügerische Schein.
Der nächste Schritt. Die alle Wesen deswegen so wie essentiel schon "erlöst". ( Durch die verborgene Buddha-Natur.)
Der nächste Schritt. Im Hinayana der Budddha sagt über seinen "fauligen Körper", und er stirbt als der Mensch ("") nach der Vergiftung.
Mahayna erschafft den "transzendierten " Buddha, seine reine irdische Gestalt man kann nichts mehr finden. Das ist eher so wie So-heit.
Der nächte Schritt. Im Hinayana man sollte für die eigene Erlösung kämpfen, sich abrackern, Aber der Bodhisattva in Mahayana hat die Kraft oder die Aufgabe, die andere Wesen zu erlösen. Im Theravada ( Kanon) man kann es nichts finden. Ich selbst trage die Verantwortung für die eigene Befreiung aus Samsara.
Am Ende im Mahayana man sagt über den "Verdienst".. Also ich , als Bodhisattva , folglich, bin imstande durch meine eigene Kraft ..die andere zu erlösen.
Das sind nur die einige Punkte. Nichts alle.
Für mein sehr bescheidenes Wissen Theravada ist praktisch umsetzbar, durch die Praxis von Satipatthana. Aber Mahayana besticht mich rein intellektuell, also als die reine Philosophie, die sich sehr gut mit der modernen Quanten-Physik vereinbart. Wie es DL einmal sagte, man sollte Die Phisik lernen, das ist dasselbe.
Ich mag sehr wie die Philosophie, so auch die Phisik... Aber ich kann damit nichts beginnen. Mit meiner Verblendung, und allen Ich-Identifikationen zu arbeiten.
Und ich würde michts mehr den Kopf zu zermartern, wer hat recht , oder wer nicht.. Das wäre dann "Dickicht der Ansichten", und am ende nichts gutes... Der Buddha im Kanon hatte solche rein philosophische Fragen ausgewichen. Er lernte das Ende des Dukkha . Punkt. Mehr nichts.

P.S. Ich wollte hier keine Person verletzen , das ist mir fremd, ich sage nur, was ich über alles denke. Der Respekt gegenüber den anderen ist das erste Gebot. DL sagt deswegen, die Ethik für ihn ist wichtiger als die Religion. Dem stimme ich zu. Uneeingeschränkt.

 

[mukti]

Hi, @mukti . Meine eigene Meinung, es ist nichts möglich , Mahayana mit Theravada unter den gemeinsamen Nenner zu bringen.

Ich weiß es nicht. Mein Weg ist Theravada, andere Richtungen könnte ich nur von der Theorie her beurteilen, was ich lieber sein lasse. Das wäre nur eine Auseinandersetzung mit Ansichten, aber Ansichten sind nicht die Wirklichkeit, es ist das was der Geist über die Wirklichkeit denkt.

Vielleicht sind es nur zwei verschiedene Sichtweisen auf dieselbe Sache. Vielleicht ist eine Sichtweise falsch und die andere richtig, da wüsste ich nicht mit Sicherheit welche falsch und welche richtig ist, denn die höchste Wahrheit habe ich nicht verwirklicht. In beiden Fällen gibt es also keinen Grund auf die andere Sichtweise als minderwertig herabzusehen.

Außerdem zeigt sich Weisheit mehr in Handlungen als in Worten. Wenn sich jemand in einer bestimmten Situation richtig verhält hat er recht, welche Ansicht er auch immer haben mag.
Ich sehe es eher so dass Konzepte wenig nützen wenn sie nicht in die Praxis umgesetzt werden. Es sind Anleitungen zum Üben und das was die Übung letztlich hervorbringt, ist jenseits von Konzepten. Z.B. mag durch das Bodhisattva-Konzept des Mahayana am Ende uneingeschränktes Mitgefühl entstehen. Im Theravada wird Bodhisattva etwas anders verstanden, trotzdem geht es ebenfalls darum uneingeschränktes Mitgefühl zu entwickeln. Ist Mitgefühl im Mahayana ein anderes als das im Theravada? Ich glaube nicht.
Oder Leerheit, sie bedeutet im Theravada leer von einem Ich. Diese Anatta -Verwirklichung ist Nibbana und wenn der Mahayana sagt in der Leerheit gibt es keine Form, kein Gefühl usw. dann ist das ebenfalls Nibbana, wo es das eben nicht gibt.
Oder die Buddha-Natur, im Palikanon heißt es dass das Bewusstsein ursprünglich rein ist aber getrübt durch hinzukommende Befleckungen. Die Natur des Bewusstseins ist also Reinheit und Reinheit ist die Natur des Buddha, es ist keine künstliche Reinheit. Werden die Befleckungen dadurch beseitigt dass man Jahrhundertelang darüber diskutiert, Buddhanatur hin oder her?

Ich denke man muss sich nicht in Konzepten verheddern, einfach nach dem Konzept üben das man verstehen oder bejahen kann. Und wenn man damit nicht weiterkommt, versucht man es mit einem anderen Konzept. So gibt es Übertritte von dieser zu jener Konvention, vom Theravada zum Mahayana oder umgekehrt, Vom Christentum zum Buddhismus und umgekehrt, usw. Auch innerhalb einer bestimmten Richtung gibt es verschiedene Auslegungen. Es geht schließlich darum irgendwie zur höchsten Wahrheit zu gelangen, die sich mit Worten nur unzulänglich beschreiben lässt.

 

[mkha']

Ihr Lieben, @Igor07 / @mukti

Meine eigene Meinung, es ist nichts möglich , Mahayana mit Theravada unter den gemeinsamen Nenner zu bringen. Wenn der Buddha im Kanon sagt, sinngemäss, die Welt ist leer, aber er verdeutlichts das: von Ich-Wahn, mehr aber nichts.. ...

Vielleicht sind es nur zwei verschiedene Sichtweisen auf dieselbe Sache. Vielleicht ist eine Sichtweise falsch und die andere richtig, da wüsste ich nicht mit Sicherheit welche falsch und welche richtig ist, denn die höchste Wahrheit habe ich nicht verwirklicht. In beiden Fällen gibt es also keinen Grund auf die andere Sichtweise als minderwertig herabzusehen.

Ich lernte: es gilt, sich viel Zeit zu lassen, in Ruhe zuzuhören (oder zu lesen), zu überdenken, zu meditieren, und (eventuell) zu erkennen. ... Meines Erachtens gab uns der Buddha seine Erkenntnisse als stabiles Werkzeug an die Hand. Nun gilt es, zu verstehen, damit umzugehen, und gemäß der Inhalte zu denken, reden und handeln ... (Doch Vorsicht: man weiß ja, man kann sich irren: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_blinden_Männer_und_der_Elefant#/media/Datei:Blind_monks_examining_an_elephant.jpg ... )

Für mich ist dies der Kernsatz der Lehre des Buddha => sabbe dhamma anatta = Alle Phänomene sind ohne Selbst https://khbrodbeck.homepage.t-online.de/sabbe.htm

... und es gibt noch so vieles zu entdecken, z.B.:

Suññatā , 'Leerheit', soll besagen, daß alle Daseinsformen leer sind, d.i., daß sie der Beständigkeit, des wahren Glückes, der Persönlichkeit und der Lieblichkeit ermangeln. … https://www.palikanon.com/wtb/sunnata.html

So sprach der Erhabene: "Mit klarem Geist schau an als leer das Weltgeschehen, den Ichwahn rotte aus, so kannst dem Tod entgehen. Wer so die Welt anschaut, den kann der Tod nicht sehen." (Sn 1119)

Auch so sprach der Erhabene: "In diesem sechs Fuß hohen Leib mit seinem Wahrnehmen und Bewußtsein ist die Welt enthalten und die Entstehung der Welt und das Ende der Welt und der Pfad, der zum Ende der Welt führt." (A IV, 45)

Viele liebe Grüße, mkha'

 

[Igor07]

Hi, meine Lieben. Diskutieren darüber macht keinen Sinn, und, nebenbei bemerkt, ich wurde wegen der schieren Verleumdung von DL auf dem anderem Forum gesperrt, denn ich immer versuchte ihn zu verteidigen. Klar, dass ich mit dem eigenen Kopf denke.. Wenn man im drittem Drehen des Rades über die Winde sagt, und über die Verwandllung von der sexuellen Energie.. Das passt nichts zusammen, was der Buddha im Pali -Kanon spricht. Die Ent-reiz-ung, die Versiegelung der Triebe, usw.. "Ent-Sücht-ig-ung.. ".. Frei zu denken ist nichts verboten. @mukti , es kommt darauf auf die Motivation an. Bodhisattva in Mahayana wollten alle Wesen retten.. Ansonsten sie bekommen keine Ruhe... Viele Lehren sehen die absolute "Wahrheit", genau wie es du, liebe @mkha' mit der Parabel treffend ausgedrückt hatte. ( durch die eigene Brillen, die nur verzerren die Wirklichkeit, denn man sieht dann den ganzen Elefant nicht)
Ich denke, der Hund genau deswegen begraben liegt, weil wir trennen ( durch unsere Art der Wahrnehmung) den nahtlosen Stoff des Da-Sein-S auf Ich/ Welt, Subjekt/ Objekt, Form/ Leere, ..in der Realität, wie sie ist, es gibt keine Trennung und keine Dulaität.
LG.

 

[mkha']

... ich wurde wegen der schieren Verleumdung von DL auf dem anderem Forum gesperrt, denn ich immer versuchte ihn zu verteidigen

Lieber @Igor07, ... bedenke, wenn Du in diesem anderen Forum aktiv bist, musst Du mit der Art zu denken, reden und handeln, die dort vorausgesetzt wird, irgendwie klar kommeṇ.

Ich halte es, wie folgt: alle Mitmenschen, die ihre Sicht der Dinge für die einzig wahre halten, dürfen liebend gern ihrer Façon gemäß glücklich werden, und was sie über mich denken, tangiert mich noch nicht einmal peripheṛ.

Wenn man im drittem Drehen des Rades über die Winde sagt, und über die Verwandllung von der sexuellen Energie ...

... gibt es auch in diesem bereich diverse Sichtweisen, ... u.A. auch rein medizinische Abhandlungen.

Ich denke, der Hund genau deswegen begraben liegt, weil wir trennen ( durch unsere Art der Wahrnehmung) den nahtlosen Stoff des Da-Sein-S auf Ich/ Welt, Subjekt/ Objekt, Form/ Leere, ..in der Realität, wie sie ist, es gibt keine Trennung und keine Dulaität.

So ist eṣ

 

[Nae Mi]

Hallo,
Ich weiß nicht, ob ich es richtig verstanden habe...

Trägt jedes Wesen seine eigene Welt in sich, da alles nur durch den Standpunkt und die Sichtweisen des Einzelnen existent ist, während die Welt außerhalb des Selbst leer ist?

 

[Igor07]

Ich halte es, wie folgt: alle Mitmenschen, die ihre Sicht der Dinge für die einzig wahre halten, dürfen liebend gern ihrer Façon gemäß glücklich werden, und was sie über mich denken, tangiert mich noch nicht einmal peripheṛ.

Hm, liebe @mkha' ... Das ist im vorhinein klar, dass der jeder von uns im eigenen Tunnel der Wahrnehmung lebt... DL sagt sinngemäss , wir alle leben durch oder dank der Übereinkunft, gemeinsames Consens(us), denn alles ist abhängig und so wie reziprok bedingt mit-für-einander... Was ist richtig, was ist falsch, was ist gut und was ist böse? Diese ganze Definitionen sind abhängig von dem konkreten historischen, kulturellen, gesellschaftlichen , usw.. Kontext, es gibt keine endgültige Wahrheit per se... Deswegen Prasangika sagt... alles existiert nur durch die Kraft der Benennung... Das weiss du besser als ich.. Ich gehe weiter. DL engagiert sich für den Frieden in der ganzen Welt, für die Toleranz, gegen die Gewalt. Genau deswegen er hatte doch auch den Nobel-Preis bekommen. Also, wenn alle , angenommen, im anderem Forum , oder in den Medien, machen alles mögliche , um ihn fertig zu machen, sollte ich dann schweigen? Mich anzupassen? Mich adaptieren? Aber, wir alle, ich auch, tragen die Verantwortung, jeder... Und genau das ist für mich das abhängige Entstehen, also es "tangiert " mich an, ich kann dafür, ansonten ich schweigsam der ganzen Hetze gut-heisse ( zu-stimme). Und das kann ich nichts. So sehe ich. LG, Igor.

Trägt jedes Wesen seine eigene Welt in sich, da alles nur durch den Standpunkt und die Sichtweisen des Einzelnen existent ist, während die Welt außerhalb des Selbst leer ist?

Hi, @Nae Mi . Ich nehme die Welt nur durch meine Khandha wahr. Aber wie mein Körper, so wie meine Gedanken, Gefühle, also alles, was mich als die Peson als "Igor" ausmacht, ist vergänglich, leidhaft und ohne den inneren Kern ( vier Siegel im TB). Ich kann es nichts sehen, dann ich projiziere diese innere "Augeblasenheit", diese "Angeschwollenheit" ( so man "Leerheit " übersetzt..) , die innerlich leer ist, nach aussen, und so gestalte oder kreiere ich die ganze Welt,
Es ist so wie mit der Maske im Theater-Spiel, der Darsteller identifiziert sich mit der Rolle im Spektakel, aber er ist nicht diese Rolle, denn man findet unter der Maske nichts, aber man verstrickt sich ins Maya, oder Illlusion, und das ist die Un-wissenheit, die Ver-blend-ung, denn wie verwechseln unsere Rollen und die Maske als die "Person" mit der Realität. Entspechend man sagt im TB, die Dinge er-scheinen uns nichts so, wie sie wirklich sind. Oder , vereinfacht ausgedrückt, wie leiden ("") unter Fehl-Wahrnehmung. Anders um-formuliert, die Welt oder die dinge sind nichts buchstäblich leer, sie sind nur leer von der inhärenten ( Inne-wohnenden ) Existenz-Weise.. Oder abhängig entstanden. Leider, das ist sehr schwer in einigen Wörtern zu erklären.
LG.

 

[Nae Mi]

Hallo @Igor07 ,
Ich danke dir für die Erklärung. Vor allem Danke für dein Beispiel. So war es für mich leichter.

Ich verstehe diesen Begriff leider noch nicht:
"inhärenten ( Inne-wohnenden ) Existenz-Weise"
Was bedeutet das?

 

[mukti]

@mukti , es kommt darauf auf die Motivation an. Bodhisattva in Mahayana wollten alle Wesen retten.. Ansonsten sie bekommen keine Ruhe...

Ist das wörtlich zu verstehen? Auf unserem Planeten gibt es unzählige Lebewesen und nach der Lehre ist das nur ein winziger Daseinsbereich im ganzen Kosmos. Außerdem kann man niemand gegen seinen Willen retten. Ich glaube sie meinen es nicht wörtlich.

 

[Dawa]

Hallo @Igor07 ,
Ich danke dir für die Erklärung. Vor allem Danke für dein Beispiel. So war es für mich leichter.

Ich verstehe diesen Begriff leider noch nicht:
"inhärenten ( Inne-wohnenden ) Existenz-Weise"
Was bedeutet das?

Kurz gesagt:

Ein Wasserglas ist nur solange ein Wasserglas, solange es als solches wahrgenommen wird. Es hat keine "Wasserglasigkeit", die es zum Wasserglas macht.

 

[Nae Mi]

Hallo @Dawa ,
Ich danke dir.
Das ist was ich hier meinte:
"Trägt jedes Wesen seine eigene Welt in sich, da alles nur durch den Standpunkt und die Sichtweisen des Einzelnen existent ist, während die Welt außerhalb des Selbst leer ist?"
Das Wasserglas ist ein Wasserglas, weil ich ihm diese Bedeutung gebe. Jemand anderes könnte diesem eine ganz andere Bedeutung geben und in dessen Welt wäre es dann etwas anderes. Also hat das Wasserglas, wie du schreibst, keine "Wasserglasigkeit". Ich mag das Wort.

Aber wenn ich das von @Igor07 richtig verstehe, bezieht sich das nicht nur auf das, was im Außen ist, sondern auch auf mein Inneres? Ich würde vermuten, dass ich so existiere, wie ich mich wahrnehme. Und für andere Menchen existiere ich so, wie sie mich wahrnehmen?

Verstehe ich es richtig, dass ein Ziel ist, die selbstgemachte Existenz von allem loslassen zu können und dahinter sehen zu können?

 

[Dawa]

Verstehe ich es richtig, dass ein Ziel ist, die selbstgemachte Existenz von allem loslassen zu können und dahinter sehen zu können?

Könnte man so sagen, ja. Vermutlich würde andere oder ich es anders formulieren, aber das führt nur zu Haarspaltereien und auf dem Level auf dem hier diskutiert wird ist sie durchaus ausreichend

 

[Losang Lhamo]

Im Sprachgebrauch fällt mir auf, dass „Samsara“ oft benutzt wird wie im protestantischen „die Erde ist ein Jammertal“.

Da sagen Buddhisten zum Beispiel als Antwort auf eine vorgetragene Klage: Samsara halt - und meinen damit NICHT, dass eine Änderung der Perspektive das Thema ändern kann, sondern eben das mit dem Jammertal.

Oder es wird gesagt, dass Samsara ja ganz ok wäre, wenn man Alter, Krankheit und Tod akzeptiere.. als wäre das Leben auf Erden Samsara und nach dem Tod kommt man in den Himm.. äh - ins Nirwana .

wo ist da das korrekte Verständnis und wo der Unterschied zum Christentum??

Sorry, dass ich mich darauf erst so spät melde.
Ich würde die Parallelen zum Protestantismus nicht so schnell und selbstverständlich ziehen.
Dass die Welt „ein Jammertal" sei, hab ich in dem Sinne im Buddhismus noch nicht gehört, wenigstens nicht so, wie ich diesen Ausdruck deute.

Jammertal - klingt mir sehr nach Depression, Freudlosigkeit, Motto „Freude ist Sünde", man ist einem widrigen Schicksal unterworfen, bedingt vielleicht auch durch sowas wie Erbsünde? Jammertal bedeutet, alles ist grau bis schwarz.

„Samsara halt" - hört sich für mich eher an wie "Was willst du erwarten?" Überall steckt ein negativer Aspekt drin, oder im Negativen steckt auch ein positiver Aspekt, wie beim Ying und Yang Zeichen.
Man bekommt, was man nicht haben will und was man sich wünscht, bekommt man nicht. Die 8 weltlichen Dharmas. Freude und Leid, Ehre und Schande, man kann nicht das eine ohne das andere haben.
Das ist Samsara, denke ich. Alles relativiert sich.
Darüber zu jammern, wäre in letzter Konsequenz albern, denn die Dinge sind wie sie sind.

Das ist eher ein Grund, das Werten und Etikettieren einzustellen. „Jammertal" ist eine Bewertung. „Samsara halt" ist eine Feststellung.

 

[Dawa]

Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer