Buddhistische Zitate Thread

[mukti]

In meiner eigenen Praxis habe ich nie einen Grund gesehen, um die Schriften und Texte zu studieren. Wir können die Texte lesen, aber in Wahrheit sind sie äußere Dinge. Texte sind nur bedrucktes Papier, deren Inhalt manchmal korrekt aufgezeichnet und überliefert wurde und manchmal nicht. Das Dhamma muss man aber im eigenen Herzen finden.

Wenn wir unsere eigenen Herzen studieren, dann sehen wir selbst, ob Verlangen, Aversion und Sinnlichkeit noch vorhanden sind oder nicht und ob diese Geistestrübungen schwächer werden oder nicht. Man braucht kein Buch aufzuschlagen um das zu wissen. Wenn wir studieren, dann erinnern wir uns zuerst noch ein bisschen daran was wir gelesen haben, aber mit der Zeit verblasst die Erinnerung. Wenn wir unseren Körper und Geist ergründen, dann werden wir feststellen, dass sich die Tipitaka eigentlich hier in unserem Herzen befindet.

Es stimmt nicht dass ich die Korrektheit der buddhistischen Schriften bezweifle oder nicht von ihrer Gültigkeit überzeugt bin. Ich hatte einfach nie Interesse daran sie zu lesen. In meinem Herzen hatte ich schon die Gewissheit, dass Sīla, Samādhi und Paññā der Pfad der Praxis sind, den man entwickeln muss, um Einsicht in die vier edlen Wahrheiten zu gewinnen. Das ist es, was die Geistestrübungen auslöscht. Es ist keine Frage von glauben oder nicht glauben. Wenn ich sagen würde, dass ich daran glaube, dann wäre das nicht korrekt. Aber wenn ich behaupten würde, dass ich nicht glaube, dann wäre das auch nicht richtig, da ich die Schriften nicht gelesen habe. Tatsächlich habe ich von all den zahlreichen Bänden, die den buddhistischen Kanon ausmachen, weniger als die Hälfte der Dhammapada gelesen. Ich fand es einfach nicht nötig die Texte zu studieren. Ich konnte den Sinn darin nicht erkennen. Wenn ich ganz ehrlich bin, lag es wahrscheinlich daran, dass ich soviel Zufriedenheit in meinem Herzen spürte. Ich hatte das Dhamma schon gesehen und gekostet, warum also noch darüber lesen? Ich fühlte mich wie jemand, der schon gesättigt war. Ich war zufrieden, und hatte kein Verlangen nach mehr, weil ich nicht länger hungrig war. Ich hatte keine Zweifel bezüglich der Praxis. Da war nichts, dass ich meiner Meinung nach noch lesen oder fragen musste, da ich schon wusste wie ich praktizieren muss, um Verlangen, Aversion und Sinnlichkeit aufzugeben. Warum noch darüber lesen? Ich weiß nicht, was in den Büchern darüber steht, wie man die Geistestrübungen aufgeben kann, aber durch das Studieren meines eigenen Herzens kenne ich genau den Weg der Praxis der dazu führt, dass der Geist von ihnen befreit wird.

Von Ajahn Dtun, der nach einem Universitätsabschluss in Wirtschaftswissenschaften Mönch in der thailändischen Waldtradition wurde.
Quelle

 

[Sherab]

Das Original Zitat ist sicher nicht von Oliver Petersen, aber er hat es wie folgt im Webinar wieder gegeben:

"Lt. Neurowissenschaftler funktioniert das Gehirn wie ein Orchester ohne Dirigenten".

 

[Sherab]

"Nach westlichem Sprachgebrauch versteht man unter Gier eine egozentrische Haltung des rücksichtslosen Greifens nach Objekten, deren Besitz Befriedigung verspricht.

Im Buddhismus wird dieser Begriff wesentlich umfassender gebraucht, nämlich nicht nur für das Greifen von Objekten, sondern auch für das Haften an Konzepten über sich selbst und die gesamte Umgebung".

Dagyab Rinpoche , in: "Buddhistische Glückssymbole", Seite 133.

 

[Luzie]

We don’t have to force it ~ Dilgo Khyentse Rinpoche​

Awareness will become clearer and clearer of its own accord; we don’t have to force it to become so. In the practice of the Great Perfection, we first recognize the primordial nature of mind, and then become more and more experienced in recognizing it, eventually achieving complete stability in its realization.

 

[mukti]

Richtig zu sterben bedeutet, in Meditation zu sterben. Beim Sterben muss man über die drei Daseinsmerkmale meditieren und dann innerlich eine Wende vollziehen: "Es ist keiner da, der stirbt. Es sind vielmehr nur Gestaltungen, die sich verändern und erlöschen. Dhamma des Nicht-Geborenseins und Nicht-Sterbens ist da, es besteht".

Phra Lā Khemapatto

 

[svea]

 

[Dawa]

@svea ist das wirklich von TUR?

 

[svea]

@svea ist das wirklich von TUR?

Ja.

When you run after your thoughts, you are like a dog chasing a stick:
every time a stick is thrown, you run after it.
Instead, be like a lion who, rather than chasing after the stick, turns to face the thrower. One only throws a stick at a lion once.
Milarepa

Wenn du deinen Gedanken nachläufst, bist du wie ein Hund, der einem Stock hinterherläuft:
Jedes Mal, wenn ein Stock geworfen wird, rennst du ihm hinterher.
Sei stattdessen wie ein Löwe, der dem Stock nicht hinterherläuft, sondern sich dem Werfer zuwendet. Man wirft einen Stock nur einmal nach einem Löwen.

 

[Igor07]

Phra Lā Khemapatto

So tolles Zitat, @mukti, darf ich nach der Quelle fragen? LG.

 

[mukti]

So tolles Zitat, @mukti, darf ich nach der Quelle fragen? LG.

Der Ehrwürdige Lā

 

[Dawa]

@svea weißt du wann, wo und in welchem Zusammenhang er das gesagt hat? Für einen Dzogchen Meister finde ich die Aussage etwas seltsam ohne den Kontext zu kennen, deswegen hab ich gefragt

 

[svea]

Tulku Urgyen hat wie alle anderen Lehrer auch Teachings aus verschiedenen Sichtweisen des Buddhismus gegeben. Ich habe den Dalai Lama über Aryadeva lehren gehört und ebenso seine Dzogchen-Belehrungen. Deswegen finde ich es wichtig, zumindest einen Überblick über die einzelnen Sichtweisen zu haben, damit man einordnen kann, aus welcher Sichtweise gerade gelehrt wird.

Ich habe Urgyen Tulkus Bücher gelesen und so wie ich sie verstehe, kann ich mit dem Zitat oben mitgehen - aber du kannst ja auch gern richtig stellen, dass das nicht von ihm sein kann, weil.....
Würde ich wahrscheinlich auch machen, wenn ich denken würde, da ist was falsch.

 

[Dawa]

Tulku Urgyen hat wie alle anderen Lehrer auch Teachings aus verschiedenen Sichtweisen des Buddhismus gegeben. Ich habe den Dalai Lama über Aryadeva lehren gehört und ebenso seine Dzogchen-Belehrungen. Deswegen finde ich es wichtig, zumindest einen Überblick über die einzelnen Sichtweisen zu haben, damit man einordnen kann, aus welcher Sichtweise gerade gelehrt wird.

Ich habe Urgyen Tulkus Bücher gelesen und so wie ich sie verstehe, kann ich mit dem Zitat oben mitgehen - aber du kannst ja auch gern richtig stellen, dass das nicht von ihm sein kann, weil.....
Würde ich wahrscheinlich auch machen, wenn ich denken würde, da ist was falsch.

Erstens bin ich kein Dzogchen Meister und zweitens, selbst wenn ich einer wäre würde ich nicht die Aussagen anderer richtig stellen, solange ich nicht weiß, was er/sie gemeint haben könnte. Deswegen ich nach dem Kontext gefragt. Aus Dzogchen Sicht ist die Aussage (meiner Ansicht nach) schlicht falsch. Es kann natürlich auch sein, was ich eher glaube, das hier einfach schlecht übersetzt wurde.

 

[svea]

Also wir sind ja hier ein Forum und alle auch keine Meister*innen. (Wenn wir das wären, würden wir wahrscheinlich auch nciht im Internet abhängen ). Ich finde das nicht schlimm, wenn man Dinge in Frage stellt und auch begründet, weshalb man da nicht mitgehen kann.
Ich stimme auch nicht allem zu, was ich so höre und habe meine Gründe dafür - finde ich auch normal, weil jede*r von uns ja andere Herangehensweisen hat und braucht. Es ist ja keine Blasphemie.


Aber vielleicht kann ich dir einen Kontext liefern, denn ich lese tatsächlich gerade noch mal ein Buch von ihm und habe ein bißchen geblättert:
As it is: Essential teachings from the Dzogchen Perspective

Thought, on the other hand, cannot stir without depending upon an object. When you say original wakefulness, yeshe or wisdom, it by definition means a knowing for which there is no object. When you say thought, or namshey, it means a knowing with the structure of subject and object. Yeshe is a knowing that doesn’t fixate in a dualistic way, whereas our ordinary knowing is dualistic fixation. Dualistic fixation should be destroyed.

Der Gedanke hingegen kann sich nicht bewegen, ohne von einem Objekt abhängig zu sein. Wenn man von ursprünglicher Bewußtheit, Yeshe oder Weisheit spricht, bedeutet dies per Definition ein Wissen, für das es kein Objekt gibt. Wenn man Gedanke oder Namshey sagt, bedeutet es ein Wissen mit der Struktur von Subjekt und Objekt. Yeshe ist ein Wissen, das nicht auf dualistische Weise fixiert ist, während unser gewöhnliches Wissen eine dualistische Fixierung ist.

Für mich geht das zusammen.

 

[Dawa]

Thought, on the other hand, cannot stir without depending upon an object. When you say original wakefulness, yeshe or wisdom, it by definition means a knowing for which there is no object. When you say thought, or namshey, it means a knowing with the structure of subject and object. Yeshe is a knowing that doesn’t fixate in a dualistic way, whereas our ordinary knowing is dualistic fixation. Dualistic fixation should be destroyed.

Da geh ich mit, keine Frage.
Aber, die Aussage, dass Gedanken Samsara kreieren passt halt nicht.
Man muss schon erkannt haben, was/wie Gedanken sind (zum Beispiel in einer Pointing Out Instruction) um da jetzt tiefer mitdisskutieren zu können (soll jetzt nicht überheblich klingen, aber ansonsten macht es halt keinen Sinn).
Gedanken entstehen im Geist, als Geist, waren nie etwas anderes als Geist, haben keine Substanz, keine Dauer, kein Gewicht usw... wir glauben aber, dass jeder Gedanke wahr ist, real ist, etwas reales beschreibt, das ist das Problem , das kreiert Samsara.

Edit: Aber wie gesagt, ohne zu wissen, wie das original Zitat in Tibetisch war, ist es schwierig, zu wissen, wie er das gemeint hat.
Würde da stehen:
"Mind is the creator of Samsara"
Hätte ich da kein Problem mit

Edit 2: so gesehen könnte man noch sagen, die Aussage ist etwas oberflächlich oder ungenau.

 

[svea]

Vielen Dank für deine Ausführungen, @Dawa .

 

[Igor07]

Danke sehr, @mukti .

 

[Anuyogin]

Da geh ich mit, keine Frage.
Aber, die Aussage, dass Gedanken Samsara kreieren passt halt nicht.
Man muss schon erkannt haben, was/wie Gedanken sind (zum Beispiel in einer Pointing Out Instruction) um da jetzt tiefer mitdisskutieren zu können (soll jetzt nicht überheblich klingen, aber ansonsten macht es halt keinen Sinn).
Gedanken entstehen im Geist, als Geist, waren nie etwas anderes als Geist, haben keine Substanz, keine Dauer, kein Gewicht usw... wir glauben aber, dass jeder Gedanke wahr ist, real ist, etwas reales beschreibt, das ist das Problem , das kreiert Samsara.

Edit: Aber wie gesagt, ohne zu wissen, wie das original Zitat in Tibetisch war, ist es schwierig, zu wissen, wie er das gemeint hat.
Würde da stehen:
"Mind is the creator of Samsara"
Hätte ich da kein Problem mit

Edit 2: so gesehen könnte man noch sagen, die Aussage ist etwas oberflächlich oder ungenau.

Vermutlich wurde hier "rnam-rtog" als Gedanken übersetzt... so macht es etwas mehr Sinn.
Aber ob das überhaupt ein Zitat ist, weiß man erst, wenn die Quelle genannt wurde (zB in welchem Buch)
und dadurch überprüfbar ist.

 

[Dawa]

Ich hab jetzt die original- Quelle:

Samsaric Existence - Rangjung Yeshe Wiki - Dharma Dictionary

rywiki.tsadra.org

 

[Anuyogin]

Ich hab jetzt die original- Quelle:

Samsaric Existence - Rangjung Yeshe Wiki - Dharma Dictionary

rywiki.tsadra.org

Da steht leider nicht, ob es ein Transkript einer Belehrung ist, oder aus welchem Buch das stammt.
Nicht, daß es mir allzu wichtig, oder das Zitat gar zweifelhaft wäre, aber falls es aus einem Buch ist, würde ich gerne das gesamte Kapitel lesen.

 

[Dawa]

Vermutlich wurde hier "rnam-rtog" als Gedanken übersetzt... so macht es etwas mehr Sinn.

Das war auch mein Gedanke

 

[svea]

Das Buch, aus dem ich hier und anderenthreads zitiert habe, ist ein Buch, das von Erik Pema Kunzang übersetzt wurde, einem Übersetzer, der mittlerweile selbst autorisierter Dharma -Lehrer ist und einen exzellenten Ruf genießt. Er war sehr lange enger Schüler von TUR.

Ich selbst habe ihn kennen gelernt als jemand, der aus einer tiefen, langjährigen Erfahrung mit seinem Lehrer TUR, seiner Praxis und Sprache heraus übersetzt.

Erik Pema Kunsang – DharmaSun

dharmasun.org

Nur, um mal zu erläutern, wer da so (in meiner Quelle) übersetzt hat.

 

[kilaya]

Ich habe ein paar Beiträge gelöscht, da der betreffende User sich bereits wieder abgemeldet hat.

 

[svea]

@Dawa
Ehrlich gesagt bin ich bei eurer Kommunikation etwas aus der Kurve geflogen. Und als ich was von unsauberer Übersetzung las, da dachte ich, es sei mal Zeit für eine kleine Erläuterung, wer da zumindest in meiner Quelle übersetzt hat. Niemand, der es unsauber täte, das war mir wichtig.

Wenn das aber gar nicht nötig war, dann lassen wir es einfach mal als Empfehlung für Eriks Kurse und Übersetzungen hier stehen.

 

[Hajo]

"Die wahre Freiheit ist nicht eine Wahrnehmung von Freiheit, sondern die Freiheit von Wahrnehmung." (Fritz Schäfer)