Dharma Die Skandhas sind kein Selbst

[S-Mater-G]

Wenn der Buddha im Palikanon beschreibt
Körperlichkeit ist Nicht-Ich.
Dann ist hier nicht automatisch ein Selbst anzunehmen.
Denn Ich wird hiermit eben nicht wie angenommen automatisch zu Selbst!

Und auch nicht zu Nicht-Selbst.
Denn so müsste es wohl richtig übersetzt ausgedrückt werden.

(deshalb, auch hier wieder der Hinweis auf die ältesten Original Übersetzungen aus dem Palikanon)

Eine andere Sichtweise geht davon aus , das der Buddha hier aus großem Mitgefühl für alle Wesen eine Erklärung auf konventioneller Ebene abgegeben hat.

Auf derer weltlichen Ebene alles aus Ego und den Trieben heraus existiert.
Um den Menschen und seinen Schülern damit ein Verständnis zu geben das Körper eigenständig und unabhängig von Geist erlebt werden kann, als ‚ -lichkeit‘.

DP36.
(Ehr.Nyanatiloka Mahathera )
‚ Gut ist‘s, zu zähmen diesen Geist.Den flüchtigen, schwer zu zügelnden,der hindrängt, wo es ihm beliebt;behütet führt der Geist zum Glück.

Auf Absoluter Ebene ist Körperlichkeit/Nicht-Ich existent.

In Metta

 

[mukti]

mukti schrieb:
Es steht auch in mehreren Suttas, dass die Skandhas deshalb kein Selbst sind, weil sie vergänglich sind.

Ich weiß jetzt nicht in welchen Suttas dies steht, da meine Kenntnis des Palikanons äußerst gering ist.

Im Khandha Saṃyutta steht das mehrmals als Belehrung an die Mönche: "Die Körperlichkeit - das Gefühl - die Wahrnehmung - die Gestaltungen - das Bewusstsein, ihr Mönche, sind vergänglich; was vergänglich ist, das ist leidvoll; was leidvoll ist, das ist Nicht-Ich." (Z.B. S.22.45)

Die Vorstellung, dass ein einzelnes Skandha, vorzugsweise das Bewusstsein, das Selbst sei, gab es auch in den indischen Traditionen. Aber auch diese Auffassung ist nicht stimmig. Auch hier trifft Candrakirtis Argument zu: Wäre das Bewusstsein das Selbst, dann müsste jede Person sechs Selbste besitzen, weil es sechs Bewusstseinsarten gibt.

Nach dem Vedanta identifiziert sich das eine bewusste Selbst irrtümlich mit den Skandhas. Das ist auch nicht stimmig, weil das Selbst ja nicht unveränderlich wäre, wenn es sich selber vergessen würde.

Indem man die Identität von Skandhas und Selbst verneint, verneint man aber auch nicht, dass es zwischen Selbst und Skandhas sowie zwischen Wahrnehmendem und Wahrgenommenem keine Beziehung gibt.

Das ist mir immer noch nicht ganz klar, es bezieht sich wohl auf eine Mahayana Lehre.

 

[Helmut]

Wenn der Buddha im Palikanon beschreibt
Körperlichkeit ist Nicht-Ich.
Dann ist hier nicht automatisch ein Selbst anzunehmen.
Denn Ich wird hiermit eben nicht wie angenommen automatisch zu Selbst!

Das würde ja bedeuten, die Begriffe Ich und Selbst haben eine unterschiedliche Bedeutung, weil sie sich auf verschiedene Benennungsgrundlagen beziehen. Klarheit der Begriffe ist wichtig. Es stellt sich die Frage:

Was ist die Benennungsgrundlage auf die sich der Begriff Ich bezieht und was ist die Benennungsgrundlage auf die sich der Begriff Selbst bezieht?

 

[Helmut]

Im Khandha Saṃyutta steht das mehrmals als Belehrung an die Mönche: "Die Körperlichkeit - das Gefühl - die Wahrnehmung - die Gestaltungen - das Bewusstsein, ihr Mönche, sind vergänglich; was vergänglich ist, das ist leidvoll; was leidvoll ist, das ist Nicht-Ich." (Z.B. S.22.45)

Vielen Dank für den Verweis auf das Khandha Samyutta. Ich sollte mich wohl im Zusammenhang mit dem Thema dieses Threads noch mehr mit diesen Suttas beschäftigen.

Die Argumentation von SN 22.45 findet sich in etwas anderer Form auch in SN 22.59.13-22. Hier ist die Argumentation, warum die Skandhas nicht das Selbst sind, um den Faktor der Vergänglichkeit erweitert im Vergleich zu SN 22.59.3-12.

Wir haben also mehrere Begründungen dafür, dass Skandhas und Selbst nicht identisch sind:

• Jedes einzelne Skandha ist nicht das Selbst, weil es die Ursache von Leiden ist. Einmal in einer kurzen und einmal in einer längeren Form, die den Faktor Vergänglichkeit mit einbezieht, dargestellt. Dies steht meines Erachtens mit der Aussage in der ersten edlen Wahrheit in Zusammenhang: "Kurz gesagt: die fünf Faktoren des Ergreifens sind Leiden". Die Berücksichtigung des Faktors Vergänglichkeit verdeutlicht, dass die wahren Beendigungen kein Leiden mehr sein können, weil sie nicht vergänglich sind.
• Wenn das Bewusstsein das Selbst wäre, dann müsste es auch viele Selbste geben, weil es mindestens sechs Bewusstseinsarten und viele Geistesfaktoren gibt.
• Wenn jedes einzelne Skandha nicht das Selbst sind, können auch alle Skandhas zusammen nicht das Selbst sein.
• Die Summe der Skandhas können nicht das Selbst sein, weil es dann so viele Selbste wie Skandhas geben müsste.
• Wären die Skandhas das Selbst, dann müssten die Skandhas zu einem zusammenfallen, weil es nur ein Selbst gibt.

 

[mukti]

Wir haben also mehrere Begründungen dafür, dass Skandhas und Selbst nicht identisch sind: ....

Ich verstehe das nicht, vielleicht kannst du es mir erklären. Ich kann einstweilen nur verstehen, dass das Selbst identisch ist mit den Skandhas und dass es kein unabhängiges Selbst gibt, dass nicht mit den Skandhas identisch wäre. Ich versuche das genauer darzustellen:

Die Existenz der Skandhas erweist sich, indem sie als Objekte wahrgenommen werden, die Existenz des Selbst erweist sich, indem es als Subjekt wahrgenommen wird. "Selbst" bedeutet "Ich bin". Die Skandhas bin ich nicht, das Selbst bin ich. Entweder hänge ich von den Skandhas ab, oder ich existiere aus mir selbst heraus. Wenn ich nicht aus mir selbst heraus existiere, worin besteht dann die Abhängigkeit von den Skandhas? Wenn ich nicht die Skandhas bin, wieso benötige ich sie dann, um zu existieren? "Ich bin" bedeutet, ich nehme mich selber wahr. Wenn ich nicht unabhängig bin, gibt es nur einen Grund, warum ich mich selber wahrnehme: Ich nehme mich als die Skandhas wahr. "Ich bin" bedeutet demnach "Ich bin die Skandhas".
Wenn ich nun nicht die Skandhas bin, dann halte ich mich irrtümlich für die Skandhas, deshalb bin ich. Würde ich ohne irrtümliche Skandha-Identität existieren, dann würde ich mich selber wahrnehmen und wäre von den Skandhas unabhängig.
Somit ist die Wahrnehmung des Subjekts, also die Selbstwahrnehmung, eine Täuschung. Das Selbst ist ebenfalls ein Objekt der Wahrnehmung. Was ich als mich selber wahrnehme, sind nur Skandhas. Die Wahrnehmung ist ein Skandha, das Wahrgenommene sind Skandhas. In Wirklichkeit hat es mich nie gegeben, gibt es mich nicht und wird es mich nie geben. Nibbana ist die Auflösung der Ich-Täuschung.

 

[Igor07]

In Wirklichkeit hat es mich nie gegeben, gibt es mich nicht und wird es mich nie geben.

Tja, wer? schreibt es dann?

Somit ist die Wahrnehmung des Subjekts, also die Selbstwahrnehmung, eine Täuschung.

In einem Buch gibt es so etwas wie den Vergleich mit einer Fata Morgana in der Wüste: Sie sieht sehr real aus, entpuppt sich aber früher oder später immer als Täuschung.

 

[mukti]

Tja, wer? schreibt es dann?

In einem Buch gibt es so etwas wie den Vergleich mit einer Fata Morgana in der Wüste: Sie sieht sehr real aus, entpuppt sich aber früher oder später immer als Täuschung.

Dann ist es nach diesem Buch nur eine Vorstellung, dass ich hier sitze und schreibe. Eine Fata Morgana existiert als Wahrnehmung, aber das was wahrgenommen wird ist nicht wirklich da.

 

[Igor07]

Eine Fata Morgana existiert als Wahrnehmung, aber das was wahrgenommen wird ist nicht wirklich da.

Doch, es gibt den Unterschied zwischen Individuum und der Person.

Und was diese Dualität betrifft, die ist auch nicht wirklich anwesend.

Es gibt nur so etwas wie die fließende Bedingtheit aller Dinge (sehr vereinfacht ausgedrückt).

Im Sinne: Es gibt kein Subjekt, das den Regen auslöst, sondern den Prozess des Regens, der durch bestimmte Ursachen und Bedingungen zustande kommt.

So:

Die Erfahrung eines Denkers ist in Wahrheit ein Denkmuster; sie ist ein
Moment im Denkprozess. Der irrtümliche Glaube an einen Denker entsteht
aufgrund der Unfähigkeit einer Person, die zusammenhängenden Teile zu
unterscheiden und jedes momentane Ereignis innerhalb des Kontinuums zu
differenzieren.

S. 165, PDF.

https://tivagaro.de/wp-content/uploads/BuddhadhammaDigital.pdf

 

[mukti]

Doch, es gibt den Unterschied zwischen Individuum und der Person.

Was ist denn ein Individuum und was ist eine Person und worin unterscheiden sie sich?

 

[Igor07]

Was ist denn ein Individuum und was ist eine Person und worin unterscheiden sie sich?

Das Individuum leidet, aber es kann das eigene Dukkha , das auf allen Ebenen anwesend ist, nicht sehen. Die Tradition betrachtet es als die Person, also als die Summe der vergänglichen und bedingten Skandhas. So wird der lebendige Mensch aus Fleisch und Blut degradiert und praktisch getötet.


Ich habe das schon sehr viele Male zitiert und so auch erklärt, mit Zitaten von Mettiko Bhikkhu , Samanera Bodhesako usw. so wie R.G. de S. Wettimuny..


Der Arahat nimmt die Welt anders als wir wahr. Bei uns entstehen Vedanā und Upādāna mit dem ganzen Prozess des Konsumierens der Welt auf „Ich“ und „Mein“ sofort, ebenso wie die mentale Ausuferung .Papañca.


Das kannst du auch alles im PDF nachlesen. Ich denke, du hast den ganzen Text schon durch?


Ich nicht.

Sein Werk 'Buddha Dhamma ', ist unter buddhistischen Gelehrten als Meisterwerk anerkannt. Er erhielt Ehrentitel von mehr als zehn Universitäten im In- und Ausland. Prayudh vertritt eine strenge Interpretation des Pali Kanons, ganz im Sinne der Theravada -Tradition. Er ging bei vielen Gelegenheiten an die Öffentlichkeit, um den Pali-Kanon zu verteidigen, wenn seine Integrität in Frage gestellt wurde. So veröffentlichte Prayudh Mitte der 90er Jahre ein Buch mit dem Titel 'The Case of Dhammakaya', in dem er die Kontroverse um die Konzepte Dhammakaya und Nirvana, wie sie von der Dhammakaya-Bewegung interpretiert werden, diskutierte.

Payutto - Dhamma Dana

Prayudh Payutto (P.A. Payutto), geb. 1938, auch bekannt unter seinem aktuellen klösterlichen Titel, Somdet Phra Buddhakosajarn, ist ein bekannter thailändischer buddhistischer Mönch, ein Intellektueller und ein produktiver Schriftsteller.

www.dhamma-dana.de

 

[Wetering]

Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche

Gesang der Leerheit
Stufenweise Meditationsfolge über die Leerheit

1. Das Nicht-Vorhandensein eines Selbst der Person / Methode der Sravaka


Andy Karr
Der Wirklichkeit auf der Spur

 

[Igor07]

Einführung in die Leerheit,
Guy Newland

Leerheit und abhängige Entstehen,
Khensur Jampa Tegchok,

Und sehr gut und kurz:

Die Dinge sehen, wie sie sind,
Claudia Wellnitz u.a.

 

[mukti]

mukti schrieb:
Was ist denn ein Individuum und was ist eine Person und worin unterscheiden sie sich?

Das Individuum leidet, aber es kann das eigene Dukkha, das auf allen Ebenen anwesend ist, nicht sehen. Die Tradition betrachtet es als die Person, also als die Summe der vergänglichen und bedingten Skandhas. So wird der lebendige Mensch aus Fleisch und Blut degradiert und praktisch getötet.

Ein Merkmal des Individuums ist demnach, dass es leidet, weil es das eigene Dukkha nicht sieht.
Eine Tradition unterscheidet nicht zwischen Individuum und Person, beides ist dort die Summe der vergänglichen und bedingten Skandhas. Diese Nicht-Unterscheidung führt zur Degradierung und praktisch zur Tötung des Menschen. So verstehe ich das.

Dann führst du weiter aus:

Ich habe das schon sehr viele Male zitiert und so auch erklärt, mit Zitaten von Mettiko Bhikkhu, Samanera Bodhesako usw. so wie R.G. de S. Wettimuny..
Der Arahat nimmt die Welt anders als wir wahr. Bei uns entstehen Vedanā und Upādāna mit dem ganzen Prozess des Konsumierens der Welt auf „Ich“ und „Mein“ sofort, ebenso wie die mentale Ausuferung .Papañca.
Das kannst du auch alles im PDF nachlesen. Ich denke, du hast den ganzen Text schon durch?
Ich nicht.

Diesen Text habe ich nicht gelesen und habe es zur Zeit nicht vor, deine Erklärungen und Zitate sind mir jetzt nicht gegenwärtig. Es ist mir aber ohnehin bekannt, dass der Arahat im Gegensatz zu uns die Welt ohne Upādāna wahrnimmt. Nicht ganz klar ist mir, was das mit deiner Unterscheidung zwischen Individuum und Person zu tun hat.

Kannst du mit eigenen Worten und ohne Zitate und Literaturhinweise beschreiben, was du unter "Person" verstehst und worin sie sich vom Individuum unterscheidet?

 

[Igor07]

Kannst du mit eigenen Worten und ohne Zitate und Literaturhinweise beschreiben, was du unter "Person" verstehst und worin sie sich vom Individuum unterscheidet?

Ich kann das versuchen.

Die "Person" ist nicht real, eigentlich ist sie nicht auffindbar, denn es gibt nur den Prozess des Wandelns, also diese Bedingtheit; man kann es als Soheit beschreiben, also das ist so, wie die Natur funktioniert. Eher so wie der Lauf der Natur.


Das Individuum ist die reale und konkrete Persönlichkeit, so wie ich als Igor usw.


Ich bin aber durch kilesa verwirrt und vernebelt, deswegen praktiziere ich, das ist also meine reine persönliche Absicht, die darin besteht, die Befreiung zu erlangen.


Das wäre echt der Fehler, wenn ich beide Begriffe in einen Topf werfe. Es geht so um das rein Praktische, eher so ein empirisches Selbst-gefühl, zum Beispiel ich als Igor schreibe es, weil du mich gefragt hast.


Mit diesem "bloßen Ich" und der ganzen mentalen Akribatik kenne ich mich nicht gut aus.


Ich / als Individuum/ wollte weiter dem Pfad folgen, aber keine Person. So liegt der Unterschied,


Diese ganze Verwirrung kommt, scheint mir, dadurch zustande, weil die westlichen Sprachen nicht imstande sind, adäquat Pali- oder Sanskrit-Begriffe zu übersetzen und zu interpretieren.

 

[Helmut]

Ich kann das versuchen.

Die "Person" ist nicht real, eigentlich ist sie nicht auffindbar, denn es gibt nur den Prozess des Wandelns, also diese Bedingtheit;

Das Individuum ist die reale und konkrete Persönlichkeit, so wie ich als Igor usw.

Das ist in meinen Augen keine gute Begründung. Genauso wenig wie die Person als solche unter Analyse auffindbar ist, so wenig ist auch das Individuum als solches nicht unter Analyse auffindbar. Man kann den einen Begriff, Individuum, nicht durch einen anderen Begriff, konkrete Persönlichkeit, definieren, weil die Bedeutung der Begriffe nicht in ihnen selbst liegen. L. Wittgenstein, auf den du ja schon oft verwiesen hast, lässt grüßen.

Person und Individuum sind konventionelle begriffliche Bezeichnungen. Wenn man sie unterscheiden will, dann muss man angeben, was die Benennungsgrundlage für die Person und die Benennungsgrundlage für das Individuum ist und deutlich machen, worin sich die Benennungsgrundlagen unterscheiden. Unabhängig von ihrer Benennungsgrundlage haben diese konventionellen begrifflichen Bezeichnungen keine Bedeutung.

 

[Igor07]

Person und Individuum sind konventionelle begriffliche Bezeichnungen.

Also, wenn der historische Buddha über sich selbst spricht, dann wäre es reine Konvention, also die Summe der vergänglichen und bedingten Skandha-s. Gut, wenn du so willst, den lebendigen Menschen zu killen (Achtung, Ironie), dann kann ich nichts dafür.

Die Verwirrung scheint in der Annahme zu liegen, daß, wenn der
Buddha ein dhamma als anatt¤ bezeichnet, er damit einfach nur
meint, daß in diesem dhamma kein att¤ zu finden ist.
So eine Annahme ist eine schwere Verirrung, ein übler Aussetzer,
ernsthaft irreführend, und übersieht den entscheidenden
Punkt.
(Um aufzuzeigen, daß es nirgends ein ewiges aus sich selbst heraus
bestehendes Ding gibt, wäre ein Buddha nicht nötig. Ein
Hume158 würde dafür völlig ausreichen. Weder im Arahat noch
im puthujjana ist ein tatsächliches „Selbst“ vorhanden).

158 David Hume 1711 – 1776, schottischer Erkenntnistheoretiker.

Die Quelle:

Die Lehre des Buddha
und ihre wesentliche Bedeutung
von
R. G. de S. Wettimuny

S.125(PDF).

https://www.dhamma-dana.de/files/Dhamma%20Dana/Buecher/wettimuny/Die_Lehre_des_Buddha_und_ihre_wesentliche_Bedeutung.pdf

 

[mukti]

Die "Person" ist nicht real, eigentlich ist sie nicht auffindbar, denn es gibt nur den Prozess des Wandelns, also diese Bedingtheit; man kann es als Soheit beschreiben, also das ist so, wie die Natur funktioniert. Eher so wie der Lauf der Natur.

Das Individuum ist die reale und konkrete Persönlichkeit, so wie ich als Igor usw.

Ich bin aber durch kilesa verwirrt und vernebelt, deswegen praktiziere ich, das ist also meine reine persönliche Absicht, die darin besteht, die Befreiung zu erlangen.

Ich / als Individuum/ wollte weiter dem Pfad folgen, aber keine Person. So liegt der Unterschied,
Das wäre echt der Fehler, wenn ich beide Begriffe in einen Topf werfe. Es geht so um das rein Praktische, eher so ein empirisches Selbst-gefühl, zum Beispiel ich als Igor schreibe es, weil du mich gefragt hast.
...
Ich / als Individuum/ wollte weiter dem Pfad folgen, aber keine Person. So liegt der Unterschied

Aha, und wie sieht das rein praktisch aus? Bin ich dann zweimal, einmal real (Individuum) und einmal nicht real (Person) ? Wenn ich nur das Individuum bin, wie nehme ich dann die Person wahr, wie sieht sie aus? Wenn es nur Skandhas sind, wieso dann als Person bezeichnen?
Bitte nicht missverstehen, es geht mir nicht um Kritik, ich versuche mich nur da hineinzuversetzen.

 

[Igor07]

Wenn ich nur das Individuum bin, wie nehme ich dann die Person wahr, wie sieht sie aus?

Ha, lieber Mukti, weißt du, wo der Hund begraben liegt?

Diese Trennung oder die Dualität von Subjekt via -gegen- Objekt existiert in der Realität nicht.


Es gibt kein Subjekt (Ich), das bestimmte Wirkungen ( also Objekt) auslöst.


Es gibt nur das Netz von bestimmten Ursachen und Bedingungen, die verschiedene Wirkungen auslösen. Das Muster, sozusagen.


Über diese "Doppel-haftigkeit" " Bin ich dann zweimal, einmal real (Individuum) und einmal nicht real (Person) ?"- habe ich wieder zitiert.


Mit eigenen Wörtern:


Der normale Mensch kann das eigene atta nicht sehen, denn zuerst entsteht „mein“, also diese tief verwurzelte "Konsumierung" der Welt, also die Bedingungen- Saṅkhāra --/ Ge-bilder, kein Bild)bestimmen den ganzen Prozess, der auf allen Ebenen mit dukkha so wie infiziert ist. Als die Folge: "Ich".
Atta entzieht sich sozusagen immer wieder … das erklärt sehr toll Mettiko Bhikkhu. Oder Ñāṇavīra.



So steht in der Fußnote zu MN 9:

[4] Sāriputta lehrt hier in Form von "logischen Schleifen", rückbezüglicher, rekursiver Strukturen: Richtige Ansicht ist das Verwirklichen der Vier Edlen Wahrheiten; ein Teil der Vierten Edlen Wahrheit ist aber wiederum Richtige Ansicht. Richtige Ansicht von Richtiger Ansicht sozusagen. Im umgekehrten Fall des Weltlings bedeutet das, er ist erfüllt von Unwissenheit über seine Unwissenheit; das ist die selbsterhaltende Struktur von Unwissenheit und somit Dukkha. Aus diesem Grund kann Befreiung nicht durch Überlegen gewonnen werden.

Das Ganze funktioniert auch so wie eher etwa nach dem Holon-Prinzip, also wenn es so einfach wäre, wären wir alle schon erleuchtet.


Real ist das, was auf mich ein-wirk-t, dazu kann man das ganze buddhistische Seminar zitieren.


Und den Dalai Lama auch.


Was ist real? Tja, lassen wir es alles besser.

Siehe auch das:

[10] Eine weitere rückbezügliche Schleife: Unwissenheit ist die Bedingung für Unwissenheit. Aufgrund dieser Unwissenheit gibt es Bedingungen, die die Ich-Illusion hervorbringen (saṅkhāra). Bewußtsein und Name-und-Form, die sich ebenfalls gegenseitig bedingen, konditionieren die Pforten, durch die das Ich mit der Welt in Kontakt tritt. Daraus entstehendes Gefühl konditioniert Begehren und Anhaften, was im Werden des Ich-Gefühls resultiert. Das "geborene" Ich ist ständiger Bedrohung ausgesetzt (Alter und Tod), also Dukkha.

Und dann besser sehr lange und gründlich darüber nachzudenken.

 

[mukti]

mukti schrieb:
Wenn ich nur das Individuum bin, wie nehme ich dann die Person wahr, wie sieht sie aus?

Ha, lieber Mukti, weißt du, wo der Hund begraben liegt?

Diese Trennung oder die Dualität von Subjekt via -gegen- Objekt existiert in der Realität nicht.

Meine Frage war eigentlich, wie das Individuum, das du als real bezeichnet hast, die Person wahrnimmt, die du als nicht real bezeichnet hast, lieber Igor.

Was ist real?

"Das Individuum ist die reale und konkrete Persönlichkeit, so wie ich als Igor usw.", hast du geschrieben. (64)

Tja, lassen wir es alles besser.

Wenn du willst, kein Problem.

 

[Igor07]

Meine Frage war eigentlich, wie das Individuum, das du als real bezeichnet hast, die Person wahrnimmt, die du als nicht real bezeichnet hast.

Na ja, die Person stellt nur ein Konzept dar, also in diesem Sinne ist sie nicht "real".

Wenn ich jetzt meine eigene Hand auf die heiße Herdplatte lege, tut es mir echt weh, also kann ich mich verbrennen.

Aber in der virtuellen Realität kann ich auch meine Haut verbrennen. Meine Reaktion ist also "individuell". Es wirkt auf mich ein.

So. Guten Abend noch.

 

[mukti]

Na ja, die Person stellt nur ein Konzept dar, also in diesem Sinne ist sie nicht "real".

Wenn ich jetzt meine eigene Hand auf die heiße Herdplatte lege, tut es mir echt weh, also kann ich mich verbrennen.

Aber in der virtuellen Realität kann ich auch meine Haut verbrennen. Meine Reaktion ist also "individuell". Es wirkt auf mich ein.

So. Guten Abend noch.

Das erinnert mich daran, dass ich bei einem früheren Dialog geschrieben habe: Ich gehe davon aus, dass ich ein Mensch bin, der über das Dasein nachdenkt.

In diesem Sinne, auch einen guten Abend.